Pääasiallinen hyväntekeväisyys
Hyväntekeväisyystoiminta on hyvä asia juhlapyhinä. Mutta kuinka vakava on tähtien sitoutuminen?
Joulu on tulossa, se on - joka vuosi - hyväntekeväisyyskausi. TV-asemat ja radioasemat ovat nousemassa keräilijöiden ja hyväntekeväisyystapahtumien kanssa. Sarah Connor antaa meille vakava hymy matkapuhelimelle, josta on hyötyä myös KOMEN eV: lle, rintasyövän hoidon organisaatiolle. Lukemattomat lahjaideat ovat ostajien eduksi. Hyvä omatunto, joka heillä on, kun he ostavat hyväntekeväisyystuotetta, on todellinen argumentti. Julkkikset lahjoittavat vaatteita, rekvisiitta tai kokemuksia, jotka huutokaupattaan eniten tarjoavalle ja hyväntekeväisyysjärjestölle, olipa kyse Sarah Kuttnerin ompelemista t-paitoista tai pienestä roolista seuraavassa Til Schweiger -elokuvassa.
Kuka voi, kuka antaa, niin että köyhät ja sairaat hyötyvät. Onko se todella niin? Tosiasia on: mitä korkeampi tähtivaatimus on, sitä korkeampi on median huomio. Samanaikaisesti on kehittynyt ympärivuotinen hyväntekeväisyysteollisuus, jonka monista eduista monet haluavat hyötyä. Konseptia kutsutaan huomiopohjaiseksi hyväntekeväisyyteen. Ilman kuuluisuuksien osallistumista mediaan korkean yhteiskunnan sosiaalinen sitoutuminen todennäköisesti horjuu. Tee hyvää ja puhu siitä - vain: Ilman raportointia tuskin kuuntelisi ketään.
Ja jokainen tähti ja kaikki, jotka haluavat tulla yhdeksi, tietävät, että omaa markkinointia ei voida suorittaa tarpeeksi intensiivisesti. Punainen matto olisi siksi aloitettava urasyistä, koska monet hyväntekeväisyystapahtumat ovat aivan oikein!
Mutta on myös esimerkkejä kuuluisuuksista, jotka tekevät muutakin kuin vain kiihtyvät hyväntekeväisyysjuhliin. Kiistatonta Bob Geldofia tai Bonoa voidaan ymmärtää tuomiota rikoksentekijöiksi. Geldof rumpali vuonna 1984 kollegoilleen hyväntekeväisyyslaululle "Do They Know It It Christmas Time" (hei, jouluaika) ja järjestettiin seuraavana vuonna "Live Aid" -konsertilla, joka on kaikkien hyväntekeväisyystapahtumien äiti. Monet muut myöhemmin hyppäsivät hyväntekeväisyyslaulujen junaan, olivatpa ne sitten Afrikkaa tai hurrikaanin Katrina uhreja. Levyt myytiin miljoona kertaa yli suuren musiikillisen kirkkauden takia, mutta koska ne antavat meille ostajille tunteen, että he ovat osa sitä, mitä epäjumalimme ovat todenneet olevan hyviä. Ja Bono, U2: n edustaja, on nyt vähemmän poliittisesti sitoutunut rocktähti, vaan laulavana poliitikkona tien päällä.
Joten kun kyse on enemmän kuin kuluneen hatun lahjoittamisesta tai puoli päivää viettämisestä äänitysstudiossa tai valokuvausstudiossa, todellinen vapaaehtoisuus on vaarassa. Tunnetut UNICEF-suurlähettiläät rinnastuivat samaan tapaan kuin tämän vuoden maailman aids-päivän ristivanhemmat, räppari Samy Deluxe, pikaluistelija Anni Friesinger, näyttelijä Christiane Paul ja jalkapalloilija Philipp Lahm, jotka eivät vain mainosta aids-tietoisuutta julkaisevia julisteita, vaan myös monia muita mahdollisuuksia hyvään pääsyyn - ei tietysti maksua. Tästä ilmoittaminen ei ole tuomittavaa, mutta se toivoo huomion valintaa tämän maailman valituksiin.
Tämän kohtauksen kansainväliset tähdet ovat varmasti Sharon Stone, joka tuskin kaipaa mahdollisuutta toimia varainkeruuna ja on jo huutokaupannut intohimoisen suudelman 50 000 dollarilla, mutta myös George Clooney sitoutumisellaan Afrikan kriisialueelle Darfuriin, Bill Clintoniin ja hänen Clinton-säätiöön tai adoptiovanhemmat, kuten Madonna tai Angelina Jolie ja Brad Pitt, jotka kaikki tekevät muutakin kuin vain pitävät kasvonsa kameroiden edessä. Se, onko Nicole Richien ja hänen tulevan rokkarimiehensä Joel Maddenin äskettäin käynnistämä hyväntekeväisyyskampanja todella täyttää lupauksensa lasten eduksi, on vielä tulossa.
Ilman kuuluisuuksia hyväntekeväisyysperiaate ei toimi. Ehkä sitoutuminen, jolla tähdet koristavat, ei ole aina kiinnostamatonta. Mutta tärkeintä on, että jotkut todella tekevät jotain. Joten kuka välittää, jos se lopulta osoittautuu hyväksi?
